Rapporten Matprat viser til for å kritisere de nye kostrådene er alt annet enn uavhengig, ifølge innleggsforfatterne.
(Illustrasjonsfoto: Shutterstock / NTB)
Matprat misforstår nye anbefalinger for rødt kjøtt
DEBATT: Matprat serverer feilslått kritikk av nye nordiske anbefalinger om rødt kjøtt, ifølge innleggsforfatterne.
Det er forståelig at det
Nortura-eide Opplysningskontoret for egg og kjøtt, og deres kommunikasjonskanal
Matprat, er negative til forslag om å redusere kjøttinntaket i befolkningen. Nå
har de bestilt en egen rapport. Hensikten er å kritisere de nye nordiske kostholdsanbefalingene
(NNR2023), som Matprats Eilin Lundekvam By omtaler på forskersonen.no 29.
november 2023.
EpiX Analytics, som har utarbeidet rapporten, er et selvstendig amerikansk selskap som gjør
oppdragsforskning for bedrifter og organisasjoner, spesielt innen kjøttindustrien.
Rapporten er derfor alt annet enn «uavhengig».
NNR2023 beskriver det
vitenskapelige grunnlaget om sammenhenger mellom mat og helse. Rapporten er et
rammeverk for de nasjonale helsemyndighetene som skal gi kostråd til
befolkningen. Vi har lest rapporten fra EpiX nøye. Den er delvis interessant,
men vitner om flere misforståelser av NNR2023-rapportens innhold og metodikk.
Som medforfattere av NNR2023 ønsker vi å oppklare dette.
Det er forskjell på rent og bearbeidet
kjøtt
Vi er enige med By og EpiX forfattere i at helseeffektene av rent rødt kjøtt og bearbeidet (prosessert)
kjøtt ikke nødvendigvis er like. At NNR angivelig ikke tydelig skiller på dette
er derfor overraskende og feil. NNR anbefaler at inntaket av bearbeidet kjøtt
er så lavt som mulig, men at inntaket av rødt kjøtt generelt (både rent og
bearbeidet) er inntil 350 gram per uke.
Kjøttbransjen kan ha gode faglige argumenter bak kritikken som fremmes, og vår forståelse av helseeffektene av kjøtt, og nøyaktig hvor sterk denne effekten er, er langt fra perfekt.
Hovedgrunnlaget for denne tallfestede anbefalingen er, som vist i NNR-rapporten, en
kunnskapsoppsummering fra World Cancer Research Fund (WCRF) og American
Institute for Cancer Research. EpiX henviser også til denne, men kun til en
oppsummerende rapport fra WCRF, ikke de fullstendige analysene.
WCRF gjorde nemlig
separate analyser av inntak av rent og bearbeidet kjøtt. De fant at risikoen
for tykktarmskreft øker med økende inntak av rent kjøtt. Analysene viser en 10 prosent økt relativ risiko for tykktarmskreft per 50 gram rent, rødt kjøtt per dag, sammenlignet med 0 gram. Per 100 gram per dag var risikoen 16 prosent høyere.
Sammenhengene med tykktarmskreft er sterkere enn for
endetarmskreft, noe som er biologisk sannsynlig. Den økte risikoen ble spesielt
funnet i europeiske studier.
Etter en omfattende vurdering av
styrker og svakheter og grundige analyser konkluderer WCRF med at et høyt inntak
av både rent rødt kjøtt (sannsynlig evidens) og bearbeidet rødt kjøtt
(overbevisende evidens) øker risiko for tykktarmskreft.
Evidens for bearbeidet kjøtt
er altså sterkere enn evidens for rent rødt kjøtt, men begge assosiasjoner
tilfredsstiller kriteriene til «sterk evidens» for årsakssammenheng, noe som
ifølge NNR-metodikken er tilstrekkelig grunnlag for å utforme kostråd.
Hvorfor 350 gram i uken?
NNR2023 har som nevnt valgt å
anbefale at inntaket av bearbeidet rødt kjøtt bør være så lavt som mulig og at
daglig gjennomsnittlig inntak av rent rødt kjøtt bør være maksimalt 50 gram per dag (eller 350 gram per uke i tilberedt vekt).
Årsaken til at anbefalingene ikke er
enda lavere er at rødt kjøtt også bidrar med viktige næringsstoffer i et
nordisk kosthold. NNR anbefalingene balanserer disse to hensynene. Slagordet «Rødt
kjøtt hører hjemme i et sunt kosthold» er derfor i samsvar med NNR2023.
Selv om de tallfestede kostrådene
må tolkes med forsiktighet og sees i sammenheng med helheten i kostholdet, er
konklusjonen i NNR2023 at tilgjengelig kunnskap i dag er tilstrekkelig til å
anbefale tallmessige kostråd om rødt kjøtt.
Anbefalingen av maks 350 gram i
uken støttes også av andre kunnskapsoppsummeringer med andre endepunkter, som
koronarsykdom og hjerneslag.
Kvalitet i forskningen er
vurdert
EpiX påpeker at sammenhenger mellom
inntak av kjøtt og helse kan bli påvirket av andre livsstilsfaktorer blant
personer som spiser mye eller lite kjøtt, for eksempel røyking, fysisk
aktivitet og totalt kaloriinntak. Det er NNR-komiteen også klar over.
WCRF
påpeker således i sin kunnskapsoppsummering at slike faktorer har vært kontrollert for
i de fleste studier. Denne problemstillingen gjelder ikke bare i epidemiologisk
forskning på kjøtt, men alle matvaregrupper.
Derfor er det, som NNR er tydelig på,
ikke tilstrekkelig å bedømme bare én type forskning for å fastslå
årsakssammenheng mellom kostholdsfaktorer og helse. For å si at det er en sannsynlig eller
overbevisende årsakssammenheng må det også finnes støttende evidens fra
kontrollerte eksperimenter og kjente biologiske mekanismer, som gjør
sammenhengene troverdige.
NNR-rapporten beskriver en omfattende
kvalitetssikring som inngår i vurdering av usikkerhet rundt
næringsstoffanbefalinger og kostråd. Kvalitetssikringen er også en integrert
del av alle kvalifiserte kunnskapsoppsummeringer som inngår.
NNR2023-komitéen er ansvarlig for konklusjonene
Påstanden om at det er «ingen
utenfor komitéen som vet hvordan de kom frem til matvareanbefalingene» er feilaktig, ettersom begrunnelsene for konklusjonene er redegjort for flere steder i den endelige
rapporten. Dette er gjort med henvisninger til kvalifiserte kunnskapsoppsummeringer av høy
kvalitet og egne fagfellevurderte bakgrunnsartikler, som ble skrevet for
NNR2023.
Det er korrekt at det er NNR2023-komitéen som er ansvarlig for
konklusjonene, som i alle tidligere utgaver av NNR.
Like kritiske
Matprat var like kritiske da de
nåværende norske kostrådene, som anbefaler høyst 500 gram rødt og bearbeidet
kjøtt i uken, ble lansert i 2011. Det var de også da EAT Lancet-kommisjonens
kostholdsrapport i 2019 anbefalte enda mindre kjøtt, for både menneskers og
plantens helse.
Kjøttbransjen kan ha gode faglige argumenter bak kritikken som
fremmes, og vår forståelse av helseeffektene av kjøtt, og nøyaktig hvor sterk
denne effekten er, er langt fra perfekt. Men å si at man dermed ikke kan gi råd
basert på kunnskapen som finnes, er en feilslutning.
Vi vil gjerne høre fra deg!
TA KONTAKT HER
Har du en tilbakemelding på dette debattinnlegget. Eller spørsmål, ros eller kritikk til Forskersonen/forskning.no? Eller tips om en viktig debatt?