Forskersonen er forskning.nos side for debatt og forskernes egne tekster. Meninger i tekstene gir uttrykk for skribentenes holdninger. Hvis du ønsker å delta i debatten, kan du lese hvordan her.

Kjære professor Eldar Heide,

Takk for ditt engasjerte forsøk på å opplyse oss om hva som er ekte vikingskip og hva som er farlige anakronismer som vil hjemsøke historieforskningen i generasjoner fremover. 

les innlegget til eldar heide her:

NRK burde ikkje ha sendt serien om Draken Harald Hårfagre

Så mye for empiriske undersøkelser

Det er godt å vite at vi har voktere av sannheten som kan sette oss uvitende båtbyggere på plass når vi – i vår enfoldighet – forsøker oss på noe så banebrytende som å teste hypoteser gjennom faktisk eksperimentell arkeologi.

Det er fascinerende å observere hvordan vitenskapelig metode plutselig blir valgfri når den ikke passer inn i etablerte oppfatninger. Man kunne jo nesten tro at forskning handler om å stille spørsmål, utvikle hypoteser og teste dem i praksis, men nei.

I stedet ser vi at den sanne veien til kunnskap er å forholde seg strengt til tekstlige kilder fra middelalderen og sørge for at ingen noensinne utfordrer gamle antakelser. Så mye for empiriske undersøkelser!

At byggingen av Draken Harald Hårfagre er basert på omfattende praktisk testing, skalerte modeller og en kombinasjon av arkeologisk kunnskap og levende båtbyggertradisjoner, virker å være en uvesentlig detalj. 

Nei, det er nok langt mer vitenskapelig å avvise prosjektet i sin helhet basert på at det ikke samsvarer med hypotesene dine. Skulle vi virkelig la oss lure av empiriske data når vi kan holde oss til akademiske antakelser fra et komfortabelt kontor?

Mye skråsikkerhet

Du trekker parallellen til hornhjelmer, og det er sannelig et fiffig grep. Men hvor, kjære professor, har du egentlig denne sammenligningen fra? På hvilken måte er et praktisk forskningsprosjekt sammenlignbart med en populærkulturell misforståelse?

Du hevder at skipet ikke kunne ha eksistert i vikingtiden – hva bygger du denne påstanden på? Hvordan vet du med absolutt sikkerhet at ingen høvdinger i vikingtiden eksperimenterte med ulike skrogtyper? Er det ikke nettopp derfor vi tester hypoteser – fordi vi ikke har alle svarene enda?

Du sier at DHH stikker for dypt til å ha vært et krigsskip – men siden vi vet at vikinger brukte ulike skipstyper til ulike formål, hva får deg til å tro at alle vikingskip måtte være like grunne? Hvilke eksperimentelle data støtter denne konklusjonen?

«Den sanne historien»

Du hevder at Snorres beskrivelser er misvisende, men samtidig bruker du dem selv til å argumentere for at Draken Harald Hårfagre ikke kunne ha eksistert. Hvordan går det opp? Hvis Snorre tar feil, hvordan kan du da være sikker på at din tolkning av vikingskipskonstruksjon er den rette?

Det er betryggende å vite at mens vi driver med våre primitive tester og sjøprøver, kan du holde deg til den overlegne metoden med å fastslå sannheter basert på hva du mener vikingene bør ha gjort. 

Skulle vi en dag finne arkeologiske bevis som antyder at du tar feil, håper vi du vil stå klar til å forklare hvorfor funnene heller ikke stemmer overens med den sanne historieskrivningen.

• Les også: Overdreven innvending, men god påminnelse fra Eldar Heide

Med vennlig og lett ironisk hilsen.

Aktuelt fra forskersonen:

Ultraprosessert er dyrt, usunt og unødvendig

Mettet fett bør begrenses

Vi vil gjerne høre fra deg!

TA KONTAKT HER
Har du en tilbakemelding på dette debattinnlegget. Eller spørsmål, ros eller kritikk til Forskersonen/forskning.no? Eller tips om en viktig debatt?